rjl

Por otro lado se cuestiona esta vision por cuanto al trasladar el ilicito al ambito civil se esta patrimonializando la proteccion de la intimidad, el cual, en tanto bien juridico diferenciable de la propiedad, debiera tener proteccion propia. Pero es ineludible que el concepto de indemnizacion se vincula unicamente con las reparaciones patrimoniales.

Esto que parece insalsable, para mi no es mas que una confusion. Ya que como sostuve en un trabajo sobre el tema, si bien la propiedad no es un bien juridico protegido por la proteccion de datos personales, como si lo es la intimidad, es innegable que los datos personales en tanto cosas incorporales tienen una potencia patrimonial que permite comercializar con ellos. Esta es una razon mas que suficiente para avalar la posicion de las modernas legislaciones que sacaron del ambito penal la proteccion de la intimidad y la ubicaron en sede civil.

Por tanto el tema de la clonacion y eventual uso, de tarjetas de credito, debiera ser para mi, un ilicito pluriofensivo, en tanto en sede penal es un delito contra el patrimonio (el uso de la tarjeta clonada) y contra la fe publica (la clonacion, adulteracion o falsificacion misma), y en sede civil debiera ser un ilicito contra la intimidad sancionado con una indemnizacion pecuniaria.

Admito que el tema es muy discutible, pero en principio me parece una alternativa si bien garantista, efectiva. Como bien dice el profesor, con el mal llamado “robo de identidad” se produce un perjuicio contra la “victima” y al parecer una sancion penal no repara ningun perjuicio al afectado, es mas bien una sancion social, a diferencia de la indemnizacion que resguarda mucho mas efectivamente un bien juridico individual como lo es la intimidad, y como es obvio es mas concreta la reparacion del “perjuicio” del afectado.